söndag 11 maj 2014

Har de inget lärt av historien i vänstern?

Ja, jag undrar. Inte bara på grund av senaste stormen emot Uppdrag Granskning, där vänstern verkar rasa inte emot de våldsverkare som spöar upp liberaler, utan emot de som visar upp detta oskick i TV till allmän beskådan.

Nej, primära källan till min oro är Ung Vänster. De har haft liknande problem som SDU. Företrädare har offentligt uttalat sitt stöd för våld som politisk metod, och har då uteslutits. Eller fått sitta kvar. Moderpartiet sliter sitt hår.

Nu senast har ett antal UV-företrädare gått ut och uttalat sitt stöd för RF och AFA. De anser att organisationerna stöttar dem emot motståndarna. Smått intressant med tanke på att UV Stockholm kände sig hotade av AFA för ett tag sedan. Kanske en fingervisning att utbildade poliser vore ett tryggare stöd än män som snarare påminner om Håkan Juholts drogade barnsoldater vad gäller stabilitet, tankeförmåga och våldsrestriktivitet.

Och nu börjar vi komma till kärnan. I efterspelet av denna artikel så hörde jag någonstans en fras från en vänstersupporter att det var helt naturligt att UV ställer upp för RF och AFA, då UV ju till och med i sitt principprogram har inskrivet att man är en revolutionär organisation. Varför det vore rätt givet att stödja just revolutionärer.

Det gjorde mig lite konfys. Jag har alltid trott att Vänsterpartiet och SD är partier som är rätt lika: ett solkigt förflutet, som man nu gör sitt bästa för att göra upp med. Jag har alltid trott att bägge partierna nu stödjer demokratin. Att sen landet kommer gå åt helvete om endera parti får makten är ointressant i sammanhanget. Så jag letade upp UVs principprogram. Några citat:
"Ung vänster är ett revolutionärt ungdomsförbund med förankring i arbetarrörelsen och med influenser från miljö, freds- och kvinnorörelsen."
"En självständig analys och en socialistisk ideologi är mycket viktiga delar i kampen mot kapitalismen, för ett klasslöst samhälle i ideologisk balans och fritt från alla former av förtryck, ett kommunistiskt samhälle."
Ja, där står rakt ut att de är revolutionära. Och revolutionen är ingen tebjudning. Så jag får hålla med RF-kramarna om att det ter sig lite ologiskt att utesluta någon för att de står upp för att de är revolutionära.
Sen undrar jag lite smått vad de som skrivit första meningen har insupit innan de fattat pennan. Vilka lärdomar har månne ett revolutionärt förbund lärt av fredsrörelsen? Hur det är att styras ifrån Sovjet?

Sen säger de rakt ut längst ned att de är för ett kommunistiskt samhälle. Herrejävlar. De säger rakt ut att de vill skapa den typ av samhälle som raderat ut miljontals liv under 1900-talet.

Mitt nästa steg var att jämföra med SDUs idéprogram. Ungdomar är ju lite svartvita och radikala, så nog kan vi väl förvänta oss lite heilande, utfall emot judar och Hitlerkult i de högerradikalas manifest? Nix. Mest en massa till intet förpliktigande högtidsord om Nationen. Inget om revolution, upprättande av Tredje Riket eller liknande paroller. De är nog inte mindre unga, arga och revolutionära inom SDU, men däremot mer mediatränade. De vet att minsta ord om den ariska rasen så kommer media och Jimmie krossa varsin pungkula på den olycklige skribenten. Det mest irriterande med deras manifest kommer på slutet:
"Förbundet sätter nationen framför allt."
Jag ser inte riktigt hur de får ihop det med ett tidigare citat:
"Statens uppgift är att tjäna sitt folk. Staten är existensberättigad så länge den erkänns av folket."
Kanske har SDU och UV samma leverantör av stimulantia.

Eftersom UV är Vs främsta plantskola för politisk återväxt, vad säger detta om V på sikt? Tänk tanken att moderaterna hade ett ungdomsförbund som hade nazismen som ledstjärna. Japp, det hände faktiskt en gång, 1934. Varpå ungdomsförbundet sparkades ut och ett nytt bildades. Dags att gå till handling, Sjöstedt!

Nu skulle jag kunna fortsätta raljera och gnälla på vänsterungdomar. Men jag har ju samtidigt träffat på många kloka vänsterpolitiker, och vänstertänkare, på nätet. Jag blir lite nyfiken. Hur ser ni på att vi har ett riksdagsparti med en revolutionär ungdomsorganisation? Är det dags för kyrkklockorna att ringa närhelst UV är i stan? Dags att ta varje chans till att ta avstånd? Nån liten tidningsartikel/krönika om vad UV själva säger att de står för? Bojkott? Dialog? Huvudet i sanden?

4 kommentarer:

  1. Fi fan vad bra skrivet- OCH roligt=)

    SvaraRadera
  2. Ang. de du skriver om SDUs idéprog.

    Ser inte riktigt vart det inte går ihop
    "En nation är ett kollektiv av människor som förenas av gemensamma faktorer såsom språk, religion, etnicitet, härstamning, historia, kultur, traditioner, gemensam styrelseform och sociala normer." http://sv.wikipedia.org/wiki/Nation

    Staten behöver mig veterligen inte vara kopplad till nationen (även om det av naturliga skäl ofta är just på det sättet). Tänk exempelvis i Afrika under kolonialtiden så var staten ej en del av den lokala nationen utan härstammade från den styrande kolonialmaktens nation.

    Således kan rimligtvis ett parti sätta nationen främst samtidigt som man förkastar staten.

    Rätta mig gärna om jag har fel.

    Mvh AQ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det ligger mycket i det du skriver. Revolutionära vänstern, till exempel, lär väl gärna vilja bli av med den nuvarande statsapparaten, medan nationen kan få vara kvar.

      Men SDU, när de sätter nationen främst: sätter de då nationen framför folket? Eller kanske de menar att folket är nationen?

      Definitionen av en nation kan vi nog ha mycket roligt med. Nu när Sverige är fyllt av invandrare med udda språk, religioner, etniciteter förutom svenskar mitt i livet, normer, kulturer osv: finns det någon nation kvar för SDU att rädda? Jag som mångkulturvurmare tycker att Sverige idag är mer nation, bättre nation, än vi var på den kulturellt enhetliga folkhemstiden på 70-talet. Men det skulle vara kul att höra vad SD tycker.

      Radera
    2. Ja precis. Upplever att politiken oftast lämnar öppet för egna tolkningar av budskapen. Vilket mycket väl kan vara strategiskt då vi människor oftast tolkar saker vi inte fullt begriper till vårt eget perspektivs bästa.

      Man kan ju ha sina aningar om vad de syftar till skall utgöra denna "främsta" nation. Frågan är ju lite som du sägar om man kan anse att den delen av Sverige fortfarande existerar. I den mån man kan argumentera för att "Svenska folkhemmet", "ursvenska" eller kanske "svea-gotiska" skulle vara denna nation så ligger det även nära att anse att denna har upphört, för att idag ingå som del i dagens Sverige.

      Då skulle ju den nation som SD syftar till mycket väl kunna kräva ett nyskapande av en nation där man utesluter vissa delar av dagens samhälle. Med tanke på hur sådant har skett i andra delar av världen skulle det troligtvis inte gå helt smärtfritt.

      Mvh AQ
      PS. Kanske svävade iväg lite i mina tankar men är ett för mig intressant ämne

      Radera